El crecimiento económico es potencialmente algo bueno. Más trabajos para personas que quieren uno. Mejor paga por cada trabajo. Más oportunidades para empresas de nueva creación para encontrar un mercado. Sin embargo, hay efectos positivos y negativos del crecimiento económico y uno de los aspectos negativos es el daño que el crecimiento hace al medio ambiente. El impacto del crecimiento económico en el medio ambiente suele ser negativo. Algunos economistas y científicos argumentan que esto no es necesariamente cierto: podría ser posible tener ambos.
Crecimiento económico y daño ambiental
Los ecologistas y ecologistas ven muchos problemas ambientales causados por el desarrollo económico del último siglo o dos.
Considere el petróleo crudo. El petróleo es la fuente de gasolina, combustible para calefacción y plásticos. La industria petrolera y los campos relacionados han generado miles de millones de dólares para los inversores y propietarios, han creado miles de empleos y han permitido el crecimiento de otras industrias, como la automotriz y los plásticos. La economía de los Estados Unidos no podría haber crecido tan rápido sin el poder del petróleo. En nuestra vida personal, nos beneficiamos de poder conducir o volar por todo el país y de que los bienes de consumo de plástico son muy baratos. El inconveniente es el daño ambiental:
- La perforación de petróleo puede dañar los ecosistemas.
- La perforación a menudo requiere la eliminación de las plantas en el sitio antes de que comience la perforación.
- Los derrames de petróleo contaminan la tierra y el agua, a menudo matando a miles de criaturas vivientes.
- Los escapes de los automóviles contaminan el aire.
El crecimiento económico también ha hecho posible que la industria mejore y actualice su tecnología. Eso puede mitigar algunos de los impactos perjudiciales. Las tecnologías de teledetección y la exploración sísmica reducen la cantidad de pozos exploratorios que deben perforarse, por ejemplo.
Considere el plástico. Una vez considerado un milagro de la era industrial, el plástico se ha convertido en parte de cómo vivimos nuestra vida cotidiana. Nuestros cepillos de dientes son de plástico. Muchos de los juguetes de nuestros niños son de plástico. Las bolsas que utilizamos para todo, desde la basura hasta las compras y el sellado de alimentos para mantenerlos frescos, son de plástico. El crecimiento económico hace posible que las personas puedan comprar más plásticos y que la industria se expanda y cree más plástico para satisfacer las necesidades.
Hay un precio por los muchos beneficios. Sólo una pequeña fracción de plástico se degradará y descompondrá. La mayoría de los plásticos, si se tiran en un vertedero o se tiran al océano, durarán para siempre. Más plástico en uso significa que más plástico se acumula en el ambiente. Para el 2050, se estima que la masa de plástico en los océanos del mundo será mayor que la masa de peces. Los peces u otros animales que comen plástico mueren dolorosamente ya que no se pueden digerir como alimentos reales.
El calentamiento global es uno de los principales problemas ambientales que enfrenta el mundo en 2018.Los combustibles fósiles, como el petróleo y el carbón, hacen posible un mayor crecimiento económico, pero agregan gases a la atmósfera que aumentan el efecto del calentamiento global. Algunas naciones temen que tomar medidas para frenar el calentamiento global restringiría tanto sus industrias que perjudicaría el crecimiento económico. Otras naciones temen que la reducción del uso de combustibles fósiles reducirá el valor de sus recursos.
Ganadores y Wasters
El crecimiento frente al medio ambiente no es un tema nuevo. El poema medieval "Winner and Waster" analiza muchos temas familiares del siglo XXI, por ejemplo, si es mejor ahorrar dinero que gastarlo para impresionar a su vecino. El rico y derrochador Waster corta el bosque en su tierra para vender la madera y mantener alejado el más mínimo escalofrío con una gran hoguera. El Ganador más miserable le advierte a Waster que la cantidad de árboles que está cortando no es ambientalmente sostenible. Los niños de Waster tendrán que viajar 15 millas más lejos para encontrar madera para sus chimeneas.
Hoy continúa el mismo debate sobre si los problemas ambientales causados por el desarrollo económico son una razón suficiente para reducir el crecimiento económico. Los lados opuestos debaten tanto los hechos como el tema: ¿cuánto daño está haciendo el crecimiento? ¿Cuánto perjudicará la regulación ambiental a la economía? Ambas partes ofrecen estadísticas e investigaciones para respaldar sus conclusiones, lo que dificulta que la persona promedio se dé cuenta de cuáles son los hechos reales de su parte.
¿Es el ambientalismo un lujo?
Un argumento en contra del desarrollo industrial y los problemas ambientales que se oponen entre sí es que el crecimiento es bueno para el medio ambiente. Solo cuando un país alcanza un cierto nivel de crecimiento y fortaleza económica es capaz de pensar en reducir el daño ambiental. Los países del Tercer Mundo que desean alcanzar niveles de comodidad, educación y riqueza en el Primer o al menos Segundo Mundo no pueden hacerlo sin un gran crecimiento económico.
Los economistas han elaborado esto como una fórmula matemática; La curva de Kuznets ambiental. La versión original de la curva, que tiene la forma de una U invertida, predice que a medida que el crecimiento económico aumenta, los efectos no se distribuirán por igual. Los ricos se harán más ricos, los pobres se harán más pobres y la brecha entre ellos crecerá. Eventualmente, en el pico de la curva, las cosas cambian y la desigualdad económica comienza a disminuir.
La versión ambiental de la curva hace un argumento similar. El crecimiento económico en un país determinado empeora el medio ambiente hasta que alcanza la cima de la Curva de Kuznets, momento en el que las personas se ganan la vida dignamente. Ahora pueden permitirse pensar en reducir el crecimiento, y esa nación tiene una tecnología más avanzada disponible para reducir el impacto del crecimiento económico en el medio ambiente. En los EE. UU., Por ejemplo, un mayor ingreso hace posible comprar autos eléctricos que usan menos petróleo y no contaminan tanto.
Sin embargo, ser capaz de preocuparse por el medio ambiente no garantiza que suceda. Incluso en un país con una economía en crecimiento y buenos ingresos, el gobierno puede tener que intervenir y regular los contaminantes para evitar daños ambientales.
¿Qué es el desacoplamiento del crecimiento?
Otro debate es si es posible mantener un ambiente saludable sin afectar el crecimiento económico. Los economistas describen esto como "desacoplar" el crecimiento del uso de los recursos naturales: encuentre formas ecológicas de crecer sin usar más materias primas o aumentando la contaminación. Entonces la economía puede crecer con una conciencia ambiental clara.
Es una solución fantástica, pero ¿es posible? El debate está por todo el mapa. Los economistas favorables al crecimiento argumentan que el desacoplamiento es alcanzable. Otros economistas argumentan que el desarrollo industrial y los problemas ambientales nunca podrán jugar bien entre sí. Una mejor manera de proteger el medio ambiente es hacer que la meta de la sociedad sea una mayor felicidad o salud en lugar de insistir en el crecimiento económico.
Prediciendo el futuro
Una escuela de científicos ambientales predice que el impacto del crecimiento económico en el medio ambiente será desastroso mucho antes del final del siglo actual. El gobierno y la industria no quieren establecer límites al crecimiento económico, y no hay acuerdo sobre cómo minimizar el daño ambiental. Como resultado, no se hará nada, y el mundo irá por los tubos.
Un argumento en contra es que predecir el futuro nunca ha sido fácil. Winner y Waster no podrían haber imaginado los efectos de la globalización o la revolución industrial en su mundo. Incluso hace un siglo, la forma del futuro del mundo se veía muy diferente de la forma en que los eventos realmente sucedieron. La energía nuclear, la energía solar, las computadoras y la televisión habrían sido ciencia ficción. Incluso algo tan aparentemente mundano como el sistema de autopistas interestatales no existiría en varias décadas. Los problemas que nos parecen insolubles ahora pueden ser fáciles de solucionar después del próximo gran avance tecnológico. Por ejemplo, los investigadores están estudiando formas de descomponer el plástico o usar plástico para extraer el metano, un factor que contribuye al calentamiento global, de la atmósfera.
Los escépticos sugieren que suponer que el futuro encontrará una cura milagrosa es peligrosamente optimista. Y que incluso si aparece una tecnología innovadora, es posible que aún se requiera una regulación o intervención del gobierno para ponerla en uso.
